אני קורא את עיקר ההצעות של שר המשפטים. ברור מה הוא רוצה. אפשר להסכים או לא.
אני רואה את תגובת נשיאת בית המשפט העליון. - שום דבר קונקרטי פרט לסיסמא הריקה מתוכן "הוא פוגע בבית המשפט"
זה ממש לא רציני. איך בדיוק הוא פוגע?
אני מסכים לרוב ההצעות שמעלה פרופסור פרידמן. יש ברובן הרבה הגיון, ולא רק שזה לא יפגע במערכת המשפט - זה ישפר אותה!
קשה לי להבין מספר נוהלים שקיימים שנים בבית המשפט ושפרופסור פרידמן מנסה לתקן.
אם הועדה למינוי שופטים החליטה למנות אדם לשופט עליון- אם הוא אדם פרטי (לאחרונה מונו שני עורכי דין לשופטים עליונים) אז זה בסדר.
אבל אם רוצים לקדם למשל שופט מחוזי לשופט עליון - כאן כבר יש נוהלים שונים - הוא חייב "תקופת נסיון". למה? כי זה דרכה של נשיאת בית המשפט העליון לקבוע (האם אין בזה מעין עקיפת הועדה למינוי שופטים?) בעצמה. שם המשחק כאן הוא למי יש כוח. במקרה הזה זה בוודאי לא נכון ולא צודק.
בכלל - מאשימים את פרופסור פרידמן בכך שהוא מנסה שפוליטיקאים יהיו אלו שקובעים. אני חושב שלא כך הדבר - הוא בסך הכל מנסה להכניס יותר איזון במערכת, כי היום יחסי הכוחות מוטים לטובת בית המשפט.
עוד עניין שחייבים (כבר מזמן היו צריכים לדאוג לכך) הוא לצמצם את סמכויותיו של בית המשפט העליון לדון בעניינים מסוימים. צודק ראש הממשלה בטענתו שבית המשפט העליון אינו מוסמך להחליט אם למגן או לא את שדרות. זהו תפקידה של הממשלה בלבד.
אפשר למצוא עוד נושאים שבהם בית המשפט העליון לוקח על עצמו דברים שאסור שיקח במדינה דמוקרטית.
בדמוקרטיה הממשלה (לפחות זה העומד בראשה) הוא נבחר ציבור. הוא קיבל מאיתנו, העם, את המנדט לבצע דברים. אם לא יעשה טוב, נוכל להחליף אותו.
בית המשפט (יותר נכון השופטים) הם לא נבחרי ציבור, ואין להם את הזכות המוסרית להתערב בנושאים כאלו. הם צריכים להתערב רק במקרים של קיום או אי קיום (או פגיעה) במערכת החוקים
אני רואה את תגובת נשיאת בית המשפט העליון. - שום דבר קונקרטי פרט לסיסמא הריקה מתוכן "הוא פוגע בבית המשפט"
זה ממש לא רציני. איך בדיוק הוא פוגע?
אני מסכים לרוב ההצעות שמעלה פרופסור פרידמן. יש ברובן הרבה הגיון, ולא רק שזה לא יפגע במערכת המשפט - זה ישפר אותה!
קשה לי להבין מספר נוהלים שקיימים שנים בבית המשפט ושפרופסור פרידמן מנסה לתקן.
אם הועדה למינוי שופטים החליטה למנות אדם לשופט עליון- אם הוא אדם פרטי (לאחרונה מונו שני עורכי דין לשופטים עליונים) אז זה בסדר.
אבל אם רוצים לקדם למשל שופט מחוזי לשופט עליון - כאן כבר יש נוהלים שונים - הוא חייב "תקופת נסיון". למה? כי זה דרכה של נשיאת בית המשפט העליון לקבוע (האם אין בזה מעין עקיפת הועדה למינוי שופטים?) בעצמה. שם המשחק כאן הוא למי יש כוח. במקרה הזה זה בוודאי לא נכון ולא צודק.
בכלל - מאשימים את פרופסור פרידמן בכך שהוא מנסה שפוליטיקאים יהיו אלו שקובעים. אני חושב שלא כך הדבר - הוא בסך הכל מנסה להכניס יותר איזון במערכת, כי היום יחסי הכוחות מוטים לטובת בית המשפט.
עוד עניין שחייבים (כבר מזמן היו צריכים לדאוג לכך) הוא לצמצם את סמכויותיו של בית המשפט העליון לדון בעניינים מסוימים. צודק ראש הממשלה בטענתו שבית המשפט העליון אינו מוסמך להחליט אם למגן או לא את שדרות. זהו תפקידה של הממשלה בלבד.
אפשר למצוא עוד נושאים שבהם בית המשפט העליון לוקח על עצמו דברים שאסור שיקח במדינה דמוקרטית.
בדמוקרטיה הממשלה (לפחות זה העומד בראשה) הוא נבחר ציבור. הוא קיבל מאיתנו, העם, את המנדט לבצע דברים. אם לא יעשה טוב, נוכל להחליף אותו.
בית המשפט (יותר נכון השופטים) הם לא נבחרי ציבור, ואין להם את הזכות המוסרית להתערב בנושאים כאלו. הם צריכים להתערב רק במקרים של קיום או אי קיום (או פגיעה) במערכת החוקים
No comments:
Post a Comment