אתמול הוגש הדו"ח הסופי של הועדה. ועדה רצינית שעשתה עבודה חשובה מאוד ואני רוצה לקוות שיידעו להפיק ממנה לקחים, אם כי לאור העניינים בתקופה שמאז המלחמה, התנהגות הפוליטיקאים, פרשנים בתקשורת והציבור בישראל שנגרר אחרי עודף הדברת והקשקשת (ולא ממש יודע ), אני לא בטוח שיפיקו לקחים נכונים.
מי שיסתכל על פוסטים ישנים בבלוג הזה, יווכח שדי קלעתי למה שוועדת וינוגרד סיכמה. אבל זו לא היתה בעיה גדולה. העובדות היו מאוד ברורות (יותר מכל המלחמות הקודמות).
לי יש כמה תובנות מהסיפור הזה
מסקנות נכונות אינן את מי להדיח. מספיק עם הרצון לערוף ראשים. ואם ידיחו את אולמרט - האם זה מה שישנה משהו? גם אם אולמרט היה יוצא גרוע ביותר מהדו"ח - אסור לערוף ראשים מבלי להתייחס לאלטרנטיבה וכאן ברור לי שאסור להדיח את ראש הממשלה (מה עוד שהוא לא יוצא כל כך גרוע)
אסור למדינה לנהוג על פי דרישה של מ"פים או קצינים אחרים - האם העובדה שרס"ן בוהדנה נלחם בלבנון מכשירה אותו לקבוע שאולמרט כשל וצריך ללכת הביתה? - האם הוא מכיר את כל העובדות? האם הוא בכלל יודע את תחומי האחריות של דרג מדיני ושל דרג צבאי ומסוגל לקבוע מי אחראי? - במקרה שלו, אני מסיק שהוא לא יודע וזה שהוא צועק אינו אומר שהוא צודק
גם תביעת ההורים השכולים להדיח את אולמרט (לפני קביעת הוועדה) לא היתה במקום. אני מזדהה עם כאבם של המשפחות השכולות - אבל זה לא מכשיר אותם לקבוע מסקנות! - בטח לא יותר מכל אזרח אחר.
ומספיק עם עודף הדברת והפרשנויות בתקשורת - רובם המוחלט של הפרשנויות לאורך השנה האחרונה - מקומן בפח הזבל
הדרג המדיני (ראש הממשלה, שר הביטחון) - עשה טעויות לא מעטות. אבל כמעט כל ראשי הממשלה בעבר עשו טעויות ענקיות במלחמות ובמשברים שעברנו. (מלחמת יום הכיפורים, מלחמת לבנון, אפילו מלחמת ששת הימים - שראש הממשלה היה הססן מאוד וכמעט כפו עליו לפתוח במלחמה). צורת קבלת ההחלטות בדרך כלל לקתה בכל ההסטוריה של המדינה.
מה שאני רוצה לאמר כאן זה מי שלא עושה גם לא טועה. אי אפשר לבוא בדיעבד ולאמר לאור התוצאות שההחלטות לא היו טובות בגלל התוצאות (בעבר, כשזה נגמר בסדר - כמו במלחמת ששת הימים, אף אחד לא קרא להדיח את ראש הממשלה). האם בגלל שנהרגו 33 חיילים בקרב היבשתי האחרון, ההחלטה לצאת לקרב לא היתה נכונה? ואם היו נהרגים רק 10 אז היא כן היתה נכונה?
בכלל - כשבאים לקבוע האם החלטה שצריכים לקבל ברגע מסוים נכונה או לא - מי יכול לשפוט? הרי אף אחד לא יכול לדעת מה היה קורה אם היתה מתקבלת החלטה אחרת. נניח שממשלת אולמרט היתה מחליטה שלא לפתוח במלחמה בעקבות חטיפת החיילים. האם מצבנו היום היה טוב יותר ממה שהוא באמת?
זה לא המצב עם הדרג הצבאי. כאן לא מדובר בקבלת החלטה ברגע של משבר. כאן מדובר בהזנחה של שנים, בצורת חשיבה וצורת ניהול ותפיסות עולם במשך שנים. ועדה וינוגרד קוטלת, ובצדק, את הדרג הצבאי. גם אם כל ההחלטות של הדרג המדיני היו מוטעות ולא נכונות - על פי יחסי הכוחות שהיו במלחמה הזו, צה"ל היה צריך לספק תוצאות הרבה יותר טובות!
אני חושב שנעשה עוול גדול בציבור כלפי אהוד אולמרט ובמיוחד כלפי עמיר פרץ. איזה קטילה בתקשורת - ממש עשו ממנו קריקטורה. (ועדת וינוגרד קבעה כלפי שניהם שההחלטות ששניהם קיבלו לא נבעו משיקולים זרים והם באמת חשבו שמה שהם מחליטים הוא לטובת המדינה) שר ביטחון אינו צריך להיות איש צבא לשעבר (במדינות כמו ארה"ב שתמיד מעורבת במלחמה באיזה פינה בעולם, נשיא ומזכיר ההגנה הם כמעט תמיד אזרחים)
גם בישראל היו שרי ביטחון (וראשי ממשלה) שלא היו גנרלים בעברם.
הייתי מצפה שכמה כלי תקשורת יבקשו מהם סליחה על השתלחות יתר
מי שיסתכל על פוסטים ישנים בבלוג הזה, יווכח שדי קלעתי למה שוועדת וינוגרד סיכמה. אבל זו לא היתה בעיה גדולה. העובדות היו מאוד ברורות (יותר מכל המלחמות הקודמות).
לי יש כמה תובנות מהסיפור הזה
מסקנות נכונות אינן את מי להדיח. מספיק עם הרצון לערוף ראשים. ואם ידיחו את אולמרט - האם זה מה שישנה משהו? גם אם אולמרט היה יוצא גרוע ביותר מהדו"ח - אסור לערוף ראשים מבלי להתייחס לאלטרנטיבה וכאן ברור לי שאסור להדיח את ראש הממשלה (מה עוד שהוא לא יוצא כל כך גרוע)
אסור למדינה לנהוג על פי דרישה של מ"פים או קצינים אחרים - האם העובדה שרס"ן בוהדנה נלחם בלבנון מכשירה אותו לקבוע שאולמרט כשל וצריך ללכת הביתה? - האם הוא מכיר את כל העובדות? האם הוא בכלל יודע את תחומי האחריות של דרג מדיני ושל דרג צבאי ומסוגל לקבוע מי אחראי? - במקרה שלו, אני מסיק שהוא לא יודע וזה שהוא צועק אינו אומר שהוא צודק
גם תביעת ההורים השכולים להדיח את אולמרט (לפני קביעת הוועדה) לא היתה במקום. אני מזדהה עם כאבם של המשפחות השכולות - אבל זה לא מכשיר אותם לקבוע מסקנות! - בטח לא יותר מכל אזרח אחר.
ומספיק עם עודף הדברת והפרשנויות בתקשורת - רובם המוחלט של הפרשנויות לאורך השנה האחרונה - מקומן בפח הזבל
הדרג המדיני (ראש הממשלה, שר הביטחון) - עשה טעויות לא מעטות. אבל כמעט כל ראשי הממשלה בעבר עשו טעויות ענקיות במלחמות ובמשברים שעברנו. (מלחמת יום הכיפורים, מלחמת לבנון, אפילו מלחמת ששת הימים - שראש הממשלה היה הססן מאוד וכמעט כפו עליו לפתוח במלחמה). צורת קבלת ההחלטות בדרך כלל לקתה בכל ההסטוריה של המדינה.
מה שאני רוצה לאמר כאן זה מי שלא עושה גם לא טועה. אי אפשר לבוא בדיעבד ולאמר לאור התוצאות שההחלטות לא היו טובות בגלל התוצאות (בעבר, כשזה נגמר בסדר - כמו במלחמת ששת הימים, אף אחד לא קרא להדיח את ראש הממשלה). האם בגלל שנהרגו 33 חיילים בקרב היבשתי האחרון, ההחלטה לצאת לקרב לא היתה נכונה? ואם היו נהרגים רק 10 אז היא כן היתה נכונה?
בכלל - כשבאים לקבוע האם החלטה שצריכים לקבל ברגע מסוים נכונה או לא - מי יכול לשפוט? הרי אף אחד לא יכול לדעת מה היה קורה אם היתה מתקבלת החלטה אחרת. נניח שממשלת אולמרט היתה מחליטה שלא לפתוח במלחמה בעקבות חטיפת החיילים. האם מצבנו היום היה טוב יותר ממה שהוא באמת?
זה לא המצב עם הדרג הצבאי. כאן לא מדובר בקבלת החלטה ברגע של משבר. כאן מדובר בהזנחה של שנים, בצורת חשיבה וצורת ניהול ותפיסות עולם במשך שנים. ועדה וינוגרד קוטלת, ובצדק, את הדרג הצבאי. גם אם כל ההחלטות של הדרג המדיני היו מוטעות ולא נכונות - על פי יחסי הכוחות שהיו במלחמה הזו, צה"ל היה צריך לספק תוצאות הרבה יותר טובות!
אני חושב שנעשה עוול גדול בציבור כלפי אהוד אולמרט ובמיוחד כלפי עמיר פרץ. איזה קטילה בתקשורת - ממש עשו ממנו קריקטורה. (ועדת וינוגרד קבעה כלפי שניהם שההחלטות ששניהם קיבלו לא נבעו משיקולים זרים והם באמת חשבו שמה שהם מחליטים הוא לטובת המדינה) שר ביטחון אינו צריך להיות איש צבא לשעבר (במדינות כמו ארה"ב שתמיד מעורבת במלחמה באיזה פינה בעולם, נשיא ומזכיר ההגנה הם כמעט תמיד אזרחים)
גם בישראל היו שרי ביטחון (וראשי ממשלה) שלא היו גנרלים בעברם.
הייתי מצפה שכמה כלי תקשורת יבקשו מהם סליחה על השתלחות יתר
אבל - אולי בטעות, מי יודע)