ישנם לא מעטים שמחכים לדו"ח הסופי של ועדת וינוגרד. אני לא אחד מאלו.
בעיניי ועדה זו היתה מיותרת מלכתחילה. תוצאות הדו"ח מעניינות כמה סוגים של אוכלוסיה בארץ.
פוליטיקאים - ישנם לא מעטים שמחפשים תפקידים על חשבון ממלאי תפקידים נוכחיים
עדת "צמאי הדם" - ישנם לצערי המונים כאלו בישראל. הם רוצים לראות מנהיגים מושפלים ומודחים. ברוב המקרים הם לא יטרחו לקרוא את הדו"ח אלא יסתפקו בחומר לעוס - פרשנויות של עתונאים וכתבי טלויזיה - שבלא מעט מקרים אין יותר מדי קשר בין מסקנותיהם למצב האמיתי.
ולמה לדעתי ועדת וינוגרד מיותרת?
1. כי את הסיבות האמיתיות למה שקרה כבר ידענו (בגדול) הרבה לפני שהיא הוקמה.
2. כי במושא מסקנות אישיות היא מחפשת "מתחת לפנס" - ולא אשמים אמיתיים. לי מאוד ברור שהיה כאן עניין של הזנחה של שנים רבות (של צה"ל, של מדיניות כלפי לבנון) - אבל הועדה לא תתעסק עם זה. היא לא ממש תבדוק מה אשמתם של שרון, מופז - אלו שביודעין גרמו לצה"ל להיראות כפי שהוא נראה. היא תתעסק בקטנות. אין טעם לטפל במי שהיה (גם אם אחריותו מכרעת) - נתעסק באולמרט ובפרץ - הם כאן לפנינו.
הסיבה לאיך שנראינו במלחמת לבנון השניה היא מה שקורה כאן כבר שנים רבות
ישראל היא מדינת החפיף והפרטאץ' והפעם זה חלחל גם למקומות שהשפיעו על התנהלות המלחמה
ועד שזה לא ישתנה - אף יישום של מסקנות ועדת חקירה לא ישנו כלום.
החפיף הגיע בצורתו הגרועה לצה"ל. שנים רבות של לחימה בשטחים (שאני בטוח שלא צה"ל שאנו מכירים מתאים לבצע אותה) - גרמה להולדת דור של מפקדים שפשוט לא יודע ולא מבין איך לנהל מלחמה.
אם השיקול העיקרי של מפקדים בכירים הוא מינימום אבידות - וזה מה שהדריך אותם אז הם טעו ובגדול.
כי במלחמה יש הרוגים. ואם אתה מפקד ונמנע מלעשות את מה שצריך כי אתה חושש מאבידות, ובו בזמן, מה לעשות - נהרגים אזרחים, אז חפש לך מקצוע אחר!
אני לא חושב שצריך לבוא בטענות אל "החייל הפשוט" - מדיניות של שנים הובילה להזנחה באימונים - וכאן אפשר לבוא חשבון עם מנהיגים שהכתיבו מדיניות כזו.
להערכתי, מנהיגינו הבינו עוד הרבה לפני שועדת וינוגרד פרסמה מסמך אחד, שצריך לטפל בצה"ל. מינויו של גבי אשכנזי לרמטכ"ל, וכל הסימנים מעידים שהוא פועל בכיוון הנכון היא היא הסקת המסקנות העיקריות - יש שינוי תפיסה בצבא.
אפשר לבקר את אולמרט על ההחלטה לצאת למלחמה. זו אחריותו ואף ועדה לא יכולה להחליט אם הוא קבע נכון או לא. היא יכולה לכתוב מה שהיא רואה לנכון. אבל הוא המנהיג. הוא קבע בזמן נתון את מה שקבע (להערכתי ההחלטה לצאת למלחמה היתה נכונה - לא רואה אפשרות אחרת בנסיבות שהיו) על סמך נתונים שהיו בפניו -והוא לא אדם טפש.
חוסר מזלו הוא שהוא לא ידע שצה"ל היה כזה אומלל. (איך יכל לדעת?) ייתכן מאוד שאם היה יודע - היה מחליט אחרת.
חשבתי על מלחמת המפרץ הראשונה. פגעו בנו 40 טילים. עניין של מזל - היה "רק" הרוג אחד. כולנו ישבנו כמו אידיוטים מאחורי ניילונים. אז עניין של מזל ובגללו לא הקימו אז ועדת חקירה. אבל השיקולים של אז לעומת השיקולים שהתקבלו במלחמת לבנון השניה - לי אין ספק איפה נעשו יותר שטויות.
אז בואו ולא נתייחס למסקנות ועדת וינוגרד יותר מדי. היא הוקמה בלחץ ציבור - ולא תמיד המילה שקול צצה במקרים כאלו. יותר נכון לאמר בהקשר הזה שועדת וינוגרד הוקמה לצורך שיחרור קיטור
בעיניי ועדה זו היתה מיותרת מלכתחילה. תוצאות הדו"ח מעניינות כמה סוגים של אוכלוסיה בארץ.
פוליטיקאים - ישנם לא מעטים שמחפשים תפקידים על חשבון ממלאי תפקידים נוכחיים
עדת "צמאי הדם" - ישנם לצערי המונים כאלו בישראל. הם רוצים לראות מנהיגים מושפלים ומודחים. ברוב המקרים הם לא יטרחו לקרוא את הדו"ח אלא יסתפקו בחומר לעוס - פרשנויות של עתונאים וכתבי טלויזיה - שבלא מעט מקרים אין יותר מדי קשר בין מסקנותיהם למצב האמיתי.
ולמה לדעתי ועדת וינוגרד מיותרת?
1. כי את הסיבות האמיתיות למה שקרה כבר ידענו (בגדול) הרבה לפני שהיא הוקמה.
2. כי במושא מסקנות אישיות היא מחפשת "מתחת לפנס" - ולא אשמים אמיתיים. לי מאוד ברור שהיה כאן עניין של הזנחה של שנים רבות (של צה"ל, של מדיניות כלפי לבנון) - אבל הועדה לא תתעסק עם זה. היא לא ממש תבדוק מה אשמתם של שרון, מופז - אלו שביודעין גרמו לצה"ל להיראות כפי שהוא נראה. היא תתעסק בקטנות. אין טעם לטפל במי שהיה (גם אם אחריותו מכרעת) - נתעסק באולמרט ובפרץ - הם כאן לפנינו.
הסיבה לאיך שנראינו במלחמת לבנון השניה היא מה שקורה כאן כבר שנים רבות
ישראל היא מדינת החפיף והפרטאץ' והפעם זה חלחל גם למקומות שהשפיעו על התנהלות המלחמה
ועד שזה לא ישתנה - אף יישום של מסקנות ועדת חקירה לא ישנו כלום.
החפיף הגיע בצורתו הגרועה לצה"ל. שנים רבות של לחימה בשטחים (שאני בטוח שלא צה"ל שאנו מכירים מתאים לבצע אותה) - גרמה להולדת דור של מפקדים שפשוט לא יודע ולא מבין איך לנהל מלחמה.
אם השיקול העיקרי של מפקדים בכירים הוא מינימום אבידות - וזה מה שהדריך אותם אז הם טעו ובגדול.
כי במלחמה יש הרוגים. ואם אתה מפקד ונמנע מלעשות את מה שצריך כי אתה חושש מאבידות, ובו בזמן, מה לעשות - נהרגים אזרחים, אז חפש לך מקצוע אחר!
אני לא חושב שצריך לבוא בטענות אל "החייל הפשוט" - מדיניות של שנים הובילה להזנחה באימונים - וכאן אפשר לבוא חשבון עם מנהיגים שהכתיבו מדיניות כזו.
להערכתי, מנהיגינו הבינו עוד הרבה לפני שועדת וינוגרד פרסמה מסמך אחד, שצריך לטפל בצה"ל. מינויו של גבי אשכנזי לרמטכ"ל, וכל הסימנים מעידים שהוא פועל בכיוון הנכון היא היא הסקת המסקנות העיקריות - יש שינוי תפיסה בצבא.
אפשר לבקר את אולמרט על ההחלטה לצאת למלחמה. זו אחריותו ואף ועדה לא יכולה להחליט אם הוא קבע נכון או לא. היא יכולה לכתוב מה שהיא רואה לנכון. אבל הוא המנהיג. הוא קבע בזמן נתון את מה שקבע (להערכתי ההחלטה לצאת למלחמה היתה נכונה - לא רואה אפשרות אחרת בנסיבות שהיו) על סמך נתונים שהיו בפניו -והוא לא אדם טפש.
חוסר מזלו הוא שהוא לא ידע שצה"ל היה כזה אומלל. (איך יכל לדעת?) ייתכן מאוד שאם היה יודע - היה מחליט אחרת.
חשבתי על מלחמת המפרץ הראשונה. פגעו בנו 40 טילים. עניין של מזל - היה "רק" הרוג אחד. כולנו ישבנו כמו אידיוטים מאחורי ניילונים. אז עניין של מזל ובגללו לא הקימו אז ועדת חקירה. אבל השיקולים של אז לעומת השיקולים שהתקבלו במלחמת לבנון השניה - לי אין ספק איפה נעשו יותר שטויות.
אז בואו ולא נתייחס למסקנות ועדת וינוגרד יותר מדי. היא הוקמה בלחץ ציבור - ולא תמיד המילה שקול צצה במקרים כאלו. יותר נכון לאמר בהקשר הזה שועדת וינוגרד הוקמה לצורך שיחרור קיטור
No comments:
Post a Comment